Vandaag moesten ze shad X hebben

We hebben het waarschijnlijk allemaal al meegemaakt: je begint te vissen met shad Y, en je vangt niets. Dan schakel je over naar iets anders, shad X, en je krijgt een aanbeet. En nog één. En nog één en nog één, en de dag is vertrokken.

Conclusie: vandaag moesten ze shad X hebben. Dat is duidelijk.

Of niet?

Wat er echt gebeurd is, is het volgende:

je begon te vissen, je smeet wild wat in het rond omdat je nog niet wist waar de vis zat, en je was wat te snel aan het vissen. Met shad Y, de zogezegd ‘foute’ shad. Dat was het eerste kwartier, maar het leek op een uur omdat je geen aanbeten kreeg.

Dan ben je overgeschakeld op de zogezegd magische shad X. En in het kantje kreeg je de eerste aanbeet, dicht tegen een steen. Toevallig, eigenlijk. En na die eeerste aanbeet ben je geconcentreerder beginnen vissen: langs het kantje, om en rond de dikke stenen. En ook iets trager en meer gericht. En dan heb je een handvol vis gevangen, op 4 uur, wat eigenlijk maar een uur leek, omdat je geconcentreerd viste en goed aan het vangen was.

En is shad X nu beter dan shad Y? Dat is niet bewezen, shad Y heeft geen eerlijke kans gehad. Een kwartier wild rondsmijten, tegenover 4 uur gericht en geconcentreerd vissen op de juiste plek, dat is geen eerlijke vergelijking.

In dit geval was shad X beter dan shad Y, omdat je het zelf geloofde. Enkel in je eigen hoofd.

Nog een voorbeeld: je staat de hele namiddag te blanken, en je probeert alles: grote shads, kleine shads, gekleurde en natuurlijke, spinners, pluggen,… En dan rond 18 hang je een fluo roze shadje aan met glittertjes, en beginnen ze te bijten.

Fluo roze FTW?! Een pakje roze shads bijbestellen?

Neen, ze begonnen gewoon te bijten. Dat had niks met roze te maken.

Betekenisvolle vergelijkingstesten kan je eigenlijk alleen maar doen met 2 gelijkaardige en gelijkwaardige vissers, naast mekaar, op hetzelfde tijdstip op hetzelfde water. Of op een wedstrijd.

Alles wat je zelf ‘ondervindt’, is meestal beïnvloed door externe factoren.